КЛУБ ИЩУЩИХ ИСТИНУ
 
ДОБАВИТЬ САЙТ | В избранное | Сделать стартовой | Контакты

 

НАШ КЛУБ

ВОЗМОЖНОСТИ

ЛУЧШИЕ ССЫЛКИ

ПАРТНЕРЫ


Реклама на сайте!

































































































































































































































  •  
    КУРС ЛЕКЦИЙ МЕЖДУНАРОДНОЙ ВЕРХОВНОЙ АКАДЕМИИ

    Вернуться в раздел "Другое"

    Курс лекций Международной Верховной Академии
    Автор: Василий Ленский
    << | <     | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |     > | >>

    Место спонсора для этого раздела свободно.
    Прямая ссылка на этом месте и во всех текстах этого раздела.
    По всем вопросам обращаться сюда.


    КНИГА 1
    ЛЕКЦИЯ 1
    3 октября 1992 г.
    часть 1
    часть 2
    часть 3
    часть 4
    ЛЕКЦИЯ 2
    4 октября 1992 г.
    часть 1
    часть 2
    часть 3
    часть 4
    ЛЕКЦИЯ 3
    6 октября 1992 г.
    часть 1
    часть 2
    часть 3
    часть 4
    ЛЕКЦИЯ 4
    7 октября 1992 г.
    часть 1
    часть 2
    часть 3
    часть 4
    ЛЕКЦИЯ 5
    8 октября 1992 г.
    часть 1
    часть 2
    часть 3
    часть 4

    ЛЕКЦИЯ 1

    часть 1

    Вот зашли мы случайно в эту аудиторию. Написанное на доске я попросил не стирать. Специально. Неважно, художник ли вы или вы музыкант, вам станет ясно: математики столько накрутили всякой вот... а все это достаточно просто и примитивно.

    На доске написаны частные производные. Отношение одного элемента ко второму. Мышление, я на лекциях говорил, застряло на двухзначности. И даже в абстрактной символике я мог написать, скажем, отношения "x" к "y". Смысл сохраняется только двухзначных отношений. Это - первое, что вы должны запомнить. И тогда вам легко станет разобраться с любой математикой, как бы она накручена ни была, или с физикой. Второе, что можно заметить в написанном здесь, вроде бы... и "черт ногу сломит". Но примитивная запись, я бы сказал, с позиций воззрения со стороны. И мы видим, что фактически есть здесь 2 формы отношений: отношения вот такого рода:



    или оно же самое в виде умножения. Потом, в теории групп, вы поймете, что умножение и деление сводится к одному действию. Вникнуть в это будет просто. Вторая часть - такая форма отношений, когда

    dy/dx

    - идут вот такие значки; некоторые значки, некоторые схемы, а содержание одно и то же.

    Так мы сталкиваемся во всей математике и в физике с двумя формами отношений. Одно отношение у нас берется как бы в одной скорости, силе связи, другое - совершенно в другой. А в остальном - вы сами могли бы любую математику развить, потому, что дальше дело - накрутить, с маленькими добавками, а здесь берется очень малая величина и всего лишь (dx, dy). И опять развивается целый огромный аппарат, но все того же самого.

    Представьте себе, что вы нарисовали, сочинили значок какой-нибудь. Он вам понравился, вы его видоизменили, и потом начинаете прикладывать и на майку, и на носовой платок, и на голову себе, и еще куда бы то ни было. Вроде есть разнообразие. Одно дело - значок на бумаге, другое дело - на майке, на шапке, на флаге и так далее, а смысл остается. В этом утонула вся математика и физика. Если отступить немножко в сторону, то станет все значительно проще.

    Берутся два обратных элемента; например, магнит; мы говорим: одна часть его север, другая, допустим, юг (рис. 1.1). Имеем два взаимно обратных состояния. Второй момент. Берем мы электрохимию и говорим: существуют два состояния: анодное и катодное (рис. 1.2). Берем электричество - и опять имеем два состояния: (рис. 1.3) плюс-минус. Все это мы находим во внешнем мире в готовом виде: магнит - в готовом виде, электрохимия - в готовом виде и так далее.

    Когда мы переходим к тому, чтобы общаться с самим собой во внешнем мире через вот эту штуку (интеллект), мы тогда приходим к некоторым отношениям. Каким отношениям? Например, рис. 1.4. Помните, я вам подчеркнул, есть две формы отношений, и больше других нет. Я бы их назвал "интенсивность связи", "сила связи". Обратите внимание, что результат сильнее в количестве на рис.1.4a, чем результат на рис. 1.4б. А что, если б сразу, забегая вперед, упражняя вас в мышлении на смещение некоторое, я, произвольно импровизируя как художники, написал вот такой значок? Допустим, "17" (рис. 1.5).

    Речь пойдет о различных видах связи между одними и теми же объектами, таких, когда результаты - различные. Итак, различные виды связи. Приведу пример. Одни и те же атомы, одни и те же молекулы, в одной системе - это муравей, а в другой системе - это человек. Вот, пожалуйста, одни и те же элементы.

    Математики, без осмысления, могут написать ia и сказать, что это - совершенно другое, это - комплексные числа. Так они могут обмануть только самих себя. Если я напишу "2i", это по количеству все равно та же самая двойка (рис. 1.6). Но главное станет в том, что место приложения разное, а смысл остался тот же. Приведу пример. Два барана минус два барана даст нам ноль баранов; два рубля минус два рубля даст нам ноль рублей. Бараны и рубли - это разные дела. Но смысл, содержание, как было два полярных отношения, так и осталось. Это проходит незаметно, как само собой разумеющееся, но делается много выводов и пыли. Поэтому, обратите внимание, речь идет о некоторой интенсивности связи.

    А сейчас мы с вами разберемся, что это такое. Например, взяли ли вы некоторое количество энергии или чего бы то ни было. Вопрос не в том, что количество у вас в руках, а вопрос в том, как вы их соедините между собой. Еще раз повторяю, одни и те же атомы и молекулы в руках одной системы - это муравей, а в руках другой системы - это человек. Все зависит от системы отношений между объектами. Обратите внимание, здесь комплексные числа, там - действительные числа, а результат - один и тот же (рис. 1.6). И там ноль, и там ноль.

    Итак, мы из существующего пришли к некоторому очень серьезному положению, что, если мы берем какие-то объекты, то главным для нас становятся отношения между объектами.

    В какое отношение они вводятся? Я на лекциях говорил, что когда исследовал Библию, то нашел в ней все современные приборы. Вопрос не в названиях объектов - "архангелы", "ангелы", а в их системе отношений. В какую систему отношений вводились те объекты?. В любом случае вы дело будете иметь только с двумя видами отношений между объектами - такими, что появляется в исходном, граничном состоянии, единица (рис. 1.7). Что означает из себя единица?

    Имеются два объекта. Отношения между ними изображены на рис. 1.8a. Если сравнить отношение между объектами на рис. 1.7a, то видно, что это одно и то же. То есть, если два яблока разделить на два человека, получаем по одному яблоку на человека и отсутствие в наличии яблок. Последнее записано на рис. 1.8б. Поэтому, когда нашлись все-таки умные люди, чуть-чуть, то они сообразили, что и ноль можно назвать единицей, и единицу можно назвать единицей. Фактически, объекты-то одни и те же, но поставлены в разные отношения.

    Новое понятие, которое я вам предлагаю - КОМПЕНСАЦИЯ. Что означает компенсация? На примере с яблоками количество как бы исчезает. Я вам приведу другой пример. Берут электрон и соединяют с позитроном (рис. 1.9). Позитрон - "электрон", как модно говорить, в "антимире" - "электрон наоборот". И получают при взаимодействии два или три "гамма"-кванта. "Гамма"-квант - это вспышка света, то есть ни к электрону, ни к позитрону никакого отношения не имеет. Из мира и антимира получен свет. Поймите здесь самое основное, что существуют такие взаимосвязи, когда объект как бы исчезает. Он уходит в совершенно другую, собственную область существования. Идет качественный переход. Электрон соединился с позитроном и получилось совершенно другое, совершенно другая область - область света.

    Если мы подойдем к человеку, то я бы сказал так. Было на ощупь одно что-то; это - материя. Глаз материю не воспринимает. Глаз видит только форму. Глаз вам вес не нащупает, содержание не нащупает. Глаз занимается только своим. Вкус, осязание, обоняние занимаются только своим. Слухом вы массу материи не определите и т.д. Я могу закрыть глаза, но рукой на ощупь приблизительно определю вес. А глазом, если я положу кусок свинца, но выкрашу в белый цвет, не определить массу, а рука не ошибется. Рука скажет вес.

    Итак, была материя (е-), была материя (е+), соединили, получились фотоны света. Было осязание (е-), было осязание (е+), перескочили в законы зрения. Это существенно для человека. От осязания, от щупания, а это - одно, мы перешли к зрению, к восприятию, а это - другое. Вот, что могла бы сказать физика сегодняшняя. И, забегая вперед, так как вы школьный курс проходили, скажу: как неосмысленно развивается релятивистская механика на сегодняшний день, то есть с большими скоростями теория относительности.

    Что произойдет с объектом любым, если его взять и вывести из ощупывания на уровень зрения? Что с ним произойдет? Вот и вся физика. Потому, что она все равно упрется в человека, и вся теория относительности, и вся релятивистская механика. За нас не машина мерит, а мы мерим: ставим килограммы, ставим метры, эталонируем. Мы, люди. Мы чертим линии, мы определяем фигуры, поэтому и теория относительности - для нас. А раз для нас, станет понятно, куда ее занесло, хотя тумана напущено столько, что любой ногу сломит.

    Конечно, если я из осязания выведу объект в зрительное восприятие, то он у меня осязаемым не будет. Понятно, что тогда в теории относительности объект исчезает. Насколько это осуществимо, это, конечно, ни Эйнштейна, ни других не волнует. Они утонули в этой глупости, потому как это все неосмысленно проскочило. Поэтому и результатов нет. Написана некоторая теория, а результатов нет. И ищут такие крупицы, где произойдет такое совпадение. А если подойти осмысленно, то тогда можно результаты получать очень быстро. Чем мы с вами и будем заниматься. К концу курса мы не только себя развивать будем, но и к тому же получать, на здоровье, какие угодно приложения: к искусству, к музыке, к живописи или еще к чему-нибудь. Представьте себе, сидит аудитория. Я бы задал задание: "переведите осязание на зрение, используя теорию относительности Эйнштейна". Там же разработка некоторая есть. Давайте, работайте. И вы бы сразу выдали целую массу результатов во внешнем мире, и во внутреннем мире, и сразу бы нашли и генераторы, и двигатели, четко работающие по этим законам. Но и внутри себя вы сразу все нашли бы. Вот что означает осмысление без отрыва от человека. Когда отрывается от человека его собственное человеческое, тогда и начинаются эти непонятные парадоксы, непонятная "пыль" и "мыльные пузыри".

    Итак, двухзначные построения определяются какими-то понятиями и взаимоотношениями, характеризуются двумя силами связи между объектами, двумя характерами связи. Сколько мы найдем оттенков таких характеров? Может быть, много, но не бесконечно. Мы говорим: "Этот человек сильный"; муравей - маленький, но тащит больший значительно вес. Это зависит от некоторой не всем поровну даденной силы, а это зависит от некоторой интенсивности взаимосвязи. Мы говорим: "Одно слово - пустое, а другое - ранит человека". Зависит от интенсивности выражения, а не оттого, что слово. Но это же самое слово, произне-сенное, скажем, при одном лице, это - одно, а если человек такую физиономию сляпает и так это слово произнесет, то человеку другому худо может стать. Здесь вы видите интенсивность некоторых взаимосвязей, взаимоотношений. Вот что интересует человека, а не просто некоторое формальное слово. И некоторое формальное число также зависит от интенсивности связи.

    Итак, появляется понятие интенсивности связи. Делая общий обзор, можно заметить, что вся современная математика застряла на двух интенсивностях связи и двух формах взаимоотношений между объектами. Одна интенсивность связи названа умножением или группы умножения, и вторая форма взаимосвязи - аддитивные группы или группы сложения (рис.1.7) В этом мы с вами разберемся, и станут понятными очень многие формулы.

    Встаньте на место Ньютона. Ньютон фактически выступает как маг, как пророк. Он берет и вводит законы. Например, закон притяжения двух тел между собою (рис. 1.10). А почему в числителе не поставил "плюс" вместо умножения масс? А почему "m1" или "m2" в степень какую-нибудь не возвел? Почему умножает? Откуда он взял это, он же не летал в космическом пространстве. Это - своего рода пророчество. Но все-таки, откуда он взял закон взаимосвязи притяжения двух масс? Понятно, это присуще было ему, и он из подсознания достает такую форму интенсивности связи между объектами.
    Две массы можно по-разному ввести в интенсивность связи. Например, одну массу прибавим к другой массе - получаем "шесть" (рис. 1.4б). А одну массу взяли из другой массы, получили "девять" (рис. 1.4a). В математике существует форма умножения, а это - как обратный элемент деления.

    Итак, физика предлагает, так же, как и математика, смотреть на мир только с двух позиций: с позиций двух интенсивностей связи между объектами, введения во взаимодействие только двух объектов мира и антимира. Кстати, попутно замечу о трудности, с которой столкнулись механики в свое время. Не могли рассчитать точный результат взаимодействия трех объектов (рис. 1.11) с разными массами. Казалось бы, чего проще, очень простенькая задача: закон Ньютона есть, взаимодействие между двумя объектами есть. Задача и по сей день не решена. До сих пор задача решается с помощью компьютерных средств, и то в крайнем приближении, некоторыми приближенными методами и на некоторый конкретный случай. А теория, формула Ньютона не для этого случая. Она - для любой совершенно массы, для любого расстояния, для любых двух тел - пожалуйста, для любой постоянности. Среду можно сменить - пожалуйста, применяйте закон Кулона, который очень похож на закон Ньютона, только для взаимодействия между двумя зарядами (рис. 1.12). Если не брать эфир, то в формуле на рис. 1.10 вместо j.r2 будет r2. Эфир - как среда взаимодействия между объектами.

    Я вас сразу ориентирую на то, что мир, с которым наука соприкоснулась, очень заужен и примитивен, и не надо там очень много топтаться и мучиться, но знать его надо, и освоить его можно очень быстро. Закон силы взаимосвязи между зарядами в маленьком пространстве и между планетами в большом пространстве один и тот же. Только речь идет о двух некоторых объектах, соотносящихся между собою (рис. 1.13) Теперь пойдем дальше, в микромир, до состояния аннигиляции и увидим то же самое взаимодействие между объектами. И там речь пойдет о двухзначных, двухполярных взаимосвязях и взаимоотношениях. Но с потолка это, конечно, не свалилось.

    Мышление развивалось перед наукой; развивался опыт, который перешел в слова. А со слов было снято формальное состояние. Поэтому не удивляйтесь, что Библия сработала совершенно в другом результате. Были слова. Слова относительно деревьев, облаков, космоса, солнца, луны и т.д. Слова вошли в интеллект, и в нем произошли взаимосвязи. Эти же самые взаимосвязи, снятые в других названиях, выданы обратно в мир в других словах. А результат - тот же самый. И форма взаимосвязи, взаимоотношения - та же самая. Произошло как бы отражение, но такое кривое, что, я приведу пример: Вы подходите к зеркалу, а оно вам выдает совершенно другое ваше, за счет своего собственного искажения.

    Так развилась наука и мыслительные процессы, которые новизны не принесли. Они принесли различие. А это уже существенно. Увидите, что в этом есть некоторое оправдание такого кривого изменения. А то мы бы с вами только смеялись над всей этой наукой. Но результат некоторый был. Потом мы к этому с вами подойдем.

    Второй момент, который заложен в мозге человека, в его восприятии - это момент, связанный с понятием единицы. Поставьте себя на место нейронной клетки мозга (рис. 1.14). Она обладает определенными формами взаимосвязей между объектами, определенными и конкретными, Свойства, за которые она никогда не выпрыгнет, пока существует связь между такими же клеточками в нейронной среде мозга. Давайте посмотрим. Я беру некоторый объект "А" (рис. 1.15) и второй объект "В" и рассуждаю, опираясь на свой человечесий опыт. Например, будучи художником, а не математиком, я "А" введу в некоторое взаимодействие с "А" (! необязательно умножение). Что произойдет? А выбора нет, у меня только два объекта и третьего не дано.

    Я вам так рассказываю специально. Если вы потрудитесь и переворошите все сорок три современные логики, вы будете долго смеяться. Там новизны нет. В любой из современных логик вы столкнетесь с одним и тем же. Возникает вопрос: взаимодействие "А" с "А" что даст? Выбор: или "А", или "В". Ничего другого не дано. Тогда можем написать

    А*А=А

    и привести пример: белый свет, наложенный на белый свет, дает белый свет.

    Что будет, если я "А" введу во взаимодействие с "В"? (рис. 1.16а) Если напишу "А", вы скажете: "Так это одно и то же, он нам голову морочит, заменил символ, мог и слоника поставить". Смысл-то остался. Выходит, что "А " во взаимодействии с "А" и "В" дает одинаковый результат. Значит, "А" и "В" - одно и то же, и будет противоречие. Придется написать "В" (рис. 1.16б), чтобы система была непротиворечивой.

    Если примем противоречие, тогда хаос, тогда что угодно творите, никогда никаких концов не сыщете, абсолютный произвол! Но написав вот такую систему, подумаете и скажете: "Да, если я белый свет накладываю на желтый, то желтый как был, так и останется". Это мы найдем в нашем опыте сразу же.

    часть 2


    Итак, мы имеем: (см. рис. 1.16б). Если я возьму и символ заменю. Возьму "А" и обозначу "+". Получу: (см. рис. 1.17). Не хватает еще двух законов. Возникнет вопрос: если я введу "В" во взаимодействие с



    "В", что получится? А будет четко определенное конечное число комбинаторик, то есть свобода возможного взаимодействия. Представьте себе, что это - объекты, которые свободно общаются друг с другом. И тогда возникает последнее В*В.



    Если я поставлю В*В=В, вы опять затопаете ногами и скажете: это (А) и это (В) - одно и то же. Более того, если посмотрите на рис. 1.16а, опять получается, что "А" и "В" - одно и то же. Придется написать "А" (рис. 1.18). Предположим, не существовало математики и арифметики. И мы бы простыми логическими рассуждениями вывели все законы.



    Я не случайно написал "А", "В". Посмотрим, что получается:

    - - = +,

    то есть

    В*В=А

    Это понятно, сложного здесь нет. Мог бы вам дать в качестве домашнего задания, вы бы четко написали эту часть. Но вы могли меня поймать вот на чем. Это оказался произвол (А*А=А), ведь первая фраза была произвольная.

    Вы скажете: "Так... Так..." и возьмете В*В=В . Все, естественно, поменяется симметрично (рис. 1.19). Рассуждения абсолютно те же самые, просто поменялись символы.



    Посмотрим на пространство некоторых объектов (рис. 1.15), третьего объекта нет. На рис. 1.17 - законы, которые из этого получились. Посмотрим, что произойдет в этой связи.

    Добро (+) среди своих людей (+) - это очень хорошо (+), то есть (+ + = +). Обогащение моих друзей - это замечательно. Здоровье, благополучие моих друзей - это отлично. Болезнь моих врагов - это замечательно, - пускай все издохнут (- - = +). Укрепление врага - это плохо.

    Вспомните клеточку, которую я рисовал (рис. 1.14). Входя в определенные взаимоотношения, она выдавать вам будет одно и неважно, куда вы свой нос сунете: в математику, физику, в обычные дела с вашим соседом, в межгосударственные отношения. Система двухзначных отношений не знает другого. А вы скажете: "А вот, вот, вторая часть, зеркально симметричная." Пожалуйста, на здоровье. "Зло среди плохих людей - это зло"(рис. 1.20). Где мы такое находим? В математике такого нет, физики такой системой не думают. А находим мы такое в Новом Завете, в религии, в нравственности, в этике социальных отношений.

    Новый Завет, если вы его внимательно читали, написан только для социальных отношений. Там речи нет о зверушках, о букашках, о человеческой печени, о человеческом кишечнике. В нем речь идет только о взаимоотношениях между людьми, то есть социальных отношениях. Итак, для социальных отношений появляется требование зеркальной системы. Я не случайно, написав законы этих систем, назвал первую эгоистической, вторую - альтруистической (рис. 1.21).



    Первая система охраняет как бы сама себя. Укрепление моих друзей - это хорошо... - то есть мне хорошо. А вот, скажем, издыхание врагов моих - это тоже хорошо, так как я упрочняю себя. Но тогда мы выходим зеркально во внешний мир, мы видим себя там в социальных отношениях.

    И поэтому неудивительно, для сохранения биологического пространства и человечества Иисус Христос предлагает: "Зло среди плохих людей - это все-таки зло". Идет зеркальная этическая форма. В дальнейшем, в историческом плане, вся живопись только эту тему преследует, а также вся этика, вся нравственность, поэзия. И это считается хорошо.
    Хотя с позиций, как видите, симметричности работы системы равнозначны, или математик бы сказал, что это - две изоморфные системы, то есть поменяли местами значки. Но человек - не значок. Мир А стал зеркальным относительно мира В (рис. 1.21).

    Итак вы видите, что хотя математика создала некоторую затуманенную форму, она далеко не ушла. Она замкнулась на мире двухзначных отношений объектов так, что выбрала всего лишь одну боковую часть, например А (рис. 1.21), религия, нравственность выбрала другую часть - В (рис. 1.21), игнорируя систему А.
    Мы на примерах поглубже исследуем эти две изоморфные, с формальных позиций, и отличающиеся с жизненных позиций системы.

    Если у вас есть любимая футбольная команда и вы смотрите матч. Вдруг наши стали проигрывать, что вы сделаете? Вы начнете волноваться и кричать: "Судью на мыло", "хоть бы они - соперники все поспотыкались". В данном случае сработала система А: зло среди врагов - хорошо. (рис. 1.21).
    Если вы идете мимо нищего, слабого и видите, что кто-то совершает над ним злодеяние, и из сострадания вы заступились, то сработало "зло среди плохих людей - это все-таки зло". Сработала система В (рис. 1.21), система нашего воспитания, нравственности.



    Сразу обращаю ваше внимание: эти две системы несовместимы. Если начать пользоваться системами А и В единовременно, то придем к выводу, что А и В, "+" и "-" - одно и то же (рис. 1.22). Встаньте, например, на место нейронного мозга. У него имеется только два полушария, две половинки. И, подобно электронному переключателю, то одному положению "добро" дается, а другой сидит и молчит, ждет своего часа; то другому, а первый ждет своего часа. Поэтому человек либо совершает поступок системы А, либо системы В. Он не может совершать одновременно поступок из двух противоположных систем, а если совершит, то придет к парадоксу, к саморазрушению.

    И человек ищет и находит некоторые основания для действий. Приведу пример. Идет кто-то мимо цыганки с ребенком в лохмотьях и с голодными глазами. Может сработать В-система, и подаст все-таки подаяние. А может обосновать с позиции А системы, что могла бы пойти и заработать, и нечего здесь сидеть. И не даст подаяния.
    Постоянное состояние выбора между А и В. Поэтому люди страдают, мучаются в этическо-нравственных и логических оковах: или В-, или А- существование выбрать? Не случайно терзают люди друг друга такими вопросами, как: "тонет корабль, у тебя спасательный круг. Тонет жена и тонет мать. Кому бросить спасательный круг?" Это - типичный парадокс, хотя ("Если бы была теща, то легче было бы...") на этом же принципе построены парадоксы "крокодил", "лжец".

    Я вас сразу готовлю, чтобы вы ориентировались, если неожиданно вам под нос подсунут логику какую-нибудь. Вы разберетесь, на базисе этой лекции, очень легко и просто. Оперируя системами А и В, без труда поведение человека определите. Кто обычно страдает? Абсолютный эгоист никогда страдать не будет, система А работает непротиворечиво. Попробуйте, найдите противоречие, как бы вы ни крутили ее. Попробуйте, потренируйтесь долго в оперировании системой. Это в качестве домашнего задания. Система В, кстати, тоже непротиворечива.

    Итак, имеем две непротиворечивых системы, но между собой зеркальных и несовместимых. А что происходит с чистым альтруистом? Он тоже не страдает. А теперь пофантазируем. Представтьте себе общество альтруистов чистых. Я взял бы отличную книжку и сказал: "На, возьми ее, я тебе дарю!" А он: "Нет, нет, не надо, она тебе самому нужна". Он не взял бы, я расстроился тут же, пошел и заплакал. Он не взял бы, не мог бы взять, потому, что он - альтруист, мы оба альтруисты. Если бы он взял, он совершил бы грех с позиций системы В. Но не взяв книгу, он меня оскорбляет. Нам это может показаться смешным и проще, когда дело имеют два эгоиста. Уцепились они за ведро, и кто у кого вытянет. Если я у него вырвал, ушел, он заплачет. Обратите внимание: в случае с ведром я забрал, остался доволен, тот заплакал; в случае с книгой я отдаю, он не взял, я заплакал. Идет зеркальная система отношений только в двух мирах. Почему, например, постоянное призывание к В-системе отношений, то есть к системе чисто альтруистического государства? А если бы мы такое государство свершили, то оно было б смехотворное и нелепое. Все перевернулось бы в обратную, зеркальную сторону, и опять те же страдания, опять те же слезы, но только оттого, чтобы дать. Но поскольку зеркальность присуща нам и однополовинчатых людей нет, то человек балансирует на этих двух половинках: или А, или В, которой он отдает предпочтение в данный момент. Обосновать А или В можно абсолютно четко, так как А- и В-системы сами по себе не противоречивы. Например, если я поступил альтруистически и меня кто-то в этом укорит, я ему все обосную и с такой логической точностью, что никто "носа не подточит". Если я поступил эгоистически и кто-то меня упрекнет, я ему так обосную, что он совершенно опровержен будет. Поэтому когда два человека находятся в противоречии, непринятии друг друга, то все возможные выяснения отношений, разбирательства, логические доказательства смехотворны. Две системы (А и В) - равноправные. А дальше - только степень искушенности человека в логических обоснованиях.

    Мы найдем равное количество правильности и на схему А, и на схему В, и радоваться будем. Приведу пример. Представьте кинофильм: вскакивает юноша на коня и врагов - налево, направо, головы только летят. Мы сидим довольные и радуемся; мы служим системе А. Этот же режиссер ставит другой фильм. Убийца застрелил человека. Мы тогда: "Убийца же!" Работает система В. В первом случае головы летели направо и налево и было замечательно. В случае с убийцей одна голова полетит, но мы будет говорить: "Какой же он преступник и мерзавец!" А дальше все дано в руки режиссерам. Будут в заставке фильма законы системы А, то результат вашего отношения к героям фильма будет один. Будут использованы законы системы В, результаты будут другие. И все становится в крайней степени произвольно относительным. Куда ему с его точек зрения толкнул мозг: принять сторону эту или ту. И все. Дальше вы его не трогайте, дальше вы ему не доказывайте, - бесполезно. Он красочно так обоснует: и с одной стороны докажет, и с другой. Все будет о'кэй, разбирательство будет неуместным. И если со стороны системы, например, В, мы начнем систему А давить, или наоборот, то мы человека разрушим напрочь, если только он действительно на это клюнет.

    Итак, плюс и минус станут одним и тем же. Истина и ложь становятся одним и тем же. Кант приходит к выводу, оперируя не физическими, не математическими, а логическими символами, что истина и ложь - это одно и то же, что добро и зло - это одно и то же. Удивительного нет. Чуть-чуть, опять-таки, "в болоте просидел".

    Надо было выйти в сторонку и посмотреть на эти формы доказательств, логических определений. Было бы легче. Потому как, а оно так и есть, несостоятельна попытка совместить две системы: они не совместимы; это системы произвольного выбора. И человек, в основном, исходит из себя... А дальше все случайное, стихийное стечение обстоятельств. Попал я в определенные обстоятельства - и друзьями оказались одни, а те, которые "на мозоль наступили" - враги. Проходит немножко времени, в компании посидели случайно с которыми "на мозоль наступили", выпили, поговорили - стали друзьями. И так далее. Идет чистый произвол, вне нашего управления, потому что мы - на службе или одной половинки - "добро", или другой - "зло".

    А теперь возьмите любую логику, начиная с классической, и продвиньтесь до вероятностной, скажем логики. Всякий раз вы будете сталкиваться в них с законом двойного отрицания. Этот закон и является логикой. Это вам должно быть хорошо понятно. В нем будет описана вся логика, неважно, какие символы автор изобретет. Будет ли он вам коней рисовать, или писать "А,В,С" и тому подобное, он все равно за систему этого закона никуда не выйдет. Третьего не дано. И поэтому почти во всех логических конструкциях, логических схемах есть одно и то же. А это идет как само собой. Истина и истина - это истина. И все, никаких совершенно претензий относительно истины не должно быть. Поэтому вы можете встретить, скажем, такое: (рис. 1.23). Но между записью (рис. 1.18) и записью (рис. 1.23) разницы никакой нет. Различием записи обмануться может только глупый человек, так как смысл-то остался - снятие двойного отрицания.

    На сегодня оказались совершенно беспредметные все логические построения. Логика напрасно отделена и поставлена совершенно в сторону от математики, а математика - от жизни.
    А теперь рассмотрим Аббелевы группы, обладающие свойством коммутативности. Пример - на рис. 1.24. Вы скажете: "Это само собой разумеется". И если в систему А (рис. 1.21) еще добавить "- + = -", она больше других законов не содержит и становится абсолютно исчерпанной в любых абсолютно конструкциях и вариациях. И будет любая логика на этом построена, в том числе, видите, и математика, и нравственность, и этика. С этих позиций споры человечества, как только оно это осмыслит и поймет, прекратятся. Речь сразу должна определяться, на каких позициях стоит оппонент. На какую форму отношений стал он: на "+ + = +", или на "- - = -".

    Например, когда я беседую с кем-то, сразу определяю, на какую он стал точку отсчета, на какую опирается систему. Как только определил, где он, скажем, на В-системе, - я теперь сейчас такой лукавый ход сделаю, - потащу его в А-систему; он у меня начнет противоречить. Этот метод применял интуитивно Сократ. У него не было четкости, так как не было формы символических понятий и вот такого стороннего наблюдения. Но зная законы оперирования, так называемыми нравственностью, этикой и т. д., и зная, что есть зеркальная система, ей равная, подсунуть человеку один из этих законов очень легко. Человек - он и есть человек, это не машина. Если человек начнет мне говорить, что зло среди плохих людей - это все равно зло, я уйду в состояние относительности (ну, если он деятель религии, например) и скажу: "Вообще-то, заболел твой ближний друг, как ты считаешь, это хорошо?" Что он ответит? "Конечно, - это плохо", то есть он залавливается на законе "- + = -". Поставим сюда вместо минуса плюс и получим "+ - = +" и быстро придем к противоречию: окажется, плюс равен минусу. Истина и ложь окажутся одним и тем же.

    Вот таким образом Сократ проводит серию движений к равноценностному состоянию и приходит к тому, что истина и ложь - одно и то же, и человек приходит в противоречие. Сократ это выполнял интуитивно, владея хорошо переходами от внутреннего "я" к внешнему "я" и имея колоссальный жизненный опыт. В этом натренироваться можно очень легко, любого заставить противоречить самому себе в беседе, потому что любой абсолютно человек работает только по двухзначной системе отношений в своих логических, мировоззренческих, нравственных, этических и прочих формах. Куда бы он ни залез, трехполярным мышлением не владеет никто.
    Вот так, как видите, мы захватываем сразу огромную область человеческой деятельности; исторических, восхитительных моментов, например, Сократа, философий; моментов, которые у нас относятся либо к эгоизму, либо к альтруизму; пишутся целые книги, поэмы и песни.

    Так простенько мы подходим к диалектике Гегеля, точнее, сначала к диалектике Канта. Кант приходит к сбросу на то, что истина и ложь - это одно и то же. Гегель, правда, только в одном месте сто девятнадцатого параграфа "Науки логики", протестует против Канта. Мысль Гегеля такова: если есть понятие "минус А", то тут же появляется понятие "плюс А" (рис. 1.25). Он говорит о некоторой системе двух зеркальных противоположностей. И продолжает дальше: и тогда появляется некоторое третье А (рис. 1.26), которое не есть ни минус А, ни +А. Гегель на этом замолчал. Об этом можете прочитать в параграфе 119. Он замолчал потому, что иначе бы он всю свою диалектику выкинул. Почему? Стал бы разрабатывать многополярность. Какая система содержит в себе и одно, и противоположное ему, да еще в непротиворечии? Написав такую систему "Х", содержавшую в себе и систему А, и систему В (рис. 1.21) в непротиворечии, Гегелю пришлось бы переворотить всю Вселенную, все человеческое мировоззрение от начала и до конца.

    Создать такую систему непротиворечивых отношений, да еще включающих все наработки современности и в нравственности, и в этике, и т.д.; и не прийти к противоречию, как это классно сделал Кант, то тогда, конечно, Гегель сделал бы колоссальнейший скачок и вытащил человечество в новый мир, в котором противоречий не было бы и человек отлично пользовался бы и А и В системами без противоречий.

    А что это означает с позиций наших обыденных представлений? Споры бессмысленные, не несущие разрешение проблем, прекратятся. Давайте пофантазируем и посмотрим с позиций человечества и мировоззрения. Это - век без войн, без насилия, без скандалов, без споров и ссор. Это век полного согласования и не пустого какого-то "блеяния бараньего", а насыщенного содержанием, что одновременно ставит две противоречивые системы в единую работу и взаимоуважение и взаимолюбовь. Вот на что замахнулся Гегель в параграфе 119. Но он в своих работах на подобные темы разговаривать не берется, не рискует. Не удивительно. Необходимо также учитывать время, в которое жил Гегель. Поинтересуйтесь, если будет время. Гегель - величина, я считаю, колоссальнейшая.

    А теперь зайдем со стороны, которая ближе и достаточно всем известна. Возьмем христианство. Если в Ветхом Завете внимательно осмыслить содержание высказываний Моисея, то легко видеть компот законов. В одном месте закон из системы А, в другом - из Б, полнейшая противоречивость и произвол. Там логики нет.
    Когда же появляется Иисус Христос, он четко разделяет учение Ветхого Завета на две системы. Никакого компота.

    В Новом Завете Иисус четко выделяет В-систему. (рис. 1.21), в ней нет никаких абсолютно противоречий, нет никаких совмещений. Приведу пример. Магомет в Коране, приветствуя систему В, ссылаясь на нее и призывая к любви к врагу своему, сам, тем временем, может сесть на коня, собрать соратников и вперед - грабить караван врагов своих. В действиях он живет А-схемой. А в проповедях он живет В-схемой. Поэтому мусульмане позволяют себе роскошь: они могут говорить о любви и в то же время тебе могут нож в спину "засадить". В лице Магомета пример есть и разрешение получено. А это уже на уровне Ветхого Завета, где и "око за око", и "любовь к врагу своему" в то же время. Заслуга Иисуса Христа в том, что он в Новом Завете четко разделил А- и В- системы.
    Представьте себе, что на словах в свое время удалось бы решить этот конфликт, создать единую систему отношений непротиворечивых, как мечтал Гегель. Уверяю вас, сняв копии со словесных построений системы, получили бы совершенно другие приборы. Обратите внимание, я сказал, бесконфликтное состояние между объектами, между людьми. Представьте себе такое пространство физических взаимодействий, не социальных, а физических взаимодействий.

    Это взаимодействия, выходящие за пределы двухзначных отношений. Например, гравитация (рис. 1.27) - притяжение двух объектов. Имеется двухзначное отношение, точно в соответствии с законом Кулона для зарядов, либо законом Ньютона в массах. А если вы создали иные какие-то отношения, то этот закон снимается, он больше не работает. Он не работает не только в мозгах, понятиях человека, он не работает как во внутреннем космосе, так и при выходе во внешний мир. Отсюда вам станет понятно, что не какие-то новые приборы надо создавать, а нужно просто взять себя и выдвинуть из двухзначности, из двухзначного мира. Тогда есть шанс решения проблемы действительно в новизне. Пребывание в двухзначном мире, кроме бесконечных споров между А-системой и В-системой отношений в социальном плане, в нравственном плане, выхода не даст.

    Вы это должны осмыслить, уметь различать действие одного и того же закона в огромной многоликости двухзначного мира: социального, гравитационного, зарядового и этически-нравственного и...
    Я ведь не случайно сказал относительно произвола режиссеров. Мы говорим: искусство, искусство воспитывает. А в чем оно воспитывает? Да ни в чем... Что футбол, что кинофильм - одно и то же получается: имеется некоторый объект переживания. Если зарядил нам режиссер убийцу в качестве объекта переживания, будем сидеть и переживать. Вот вам и все искусство. Если зарядил нам режиссер альтруистическое переживание, будем сидеть и переживать вот за такую форму.

    Нужно понять, что безотносительно, какими понятиями мозгу двигать. Отличный сюжет юмора показан в кинофильме "Укрощение строптивого"... по телевизору показывают: человек бежит, падает, машет руками, что-то летит... один хохочет сидит, а рядом другой, Челентано, сидит и плачет. Ему, говорит он, больно. Разные точки отсчета. Он остается в себе и не поддался режиссуре, то есть призыву режиссера следовать за определенной точкой воззрения: когда свое - все хорошо, а чужое пускай себе ребра ломает, тоже хорошо. Отсюда и весело. А когда посмотреть с другой стороны, ясно, что Челентано находится на своей точке отсчета, показывая, что все относительно. Ему же, говорит, больно. Посмотрите, зло все равно остается злом.


    часть 3



    Выдвинуться из двухзначности означает выдвинуться целиком. И эти примеры я привожу не случайно. Выдвигаться из двухзначности за счет сочиненных якобы новых биоэнергетических приборов? На какой основе сочиненных, возникнет вопрос? Если на этой (рис. 1.17) - это уже все есть. Будет еще одна новая модификация, а будет действовать, как и действовало. Потому что как только появятся некоторые взаимодействия, которые вышли за вот это (рис. 1.17), то возникнет вопрос: может быть, в человеке есть что-нибудь кроме того, что я здесь написал? Это вопрос первый. Вопрос другой. Может быть, человек биоробот? Может быть, он предназначен ковыряться в разных возможностях и вариациях двухзначных построений?

    Все сорок три логики заявляют, что третьего не дано, и только лишь интуитивисты-конструктивисты не признают двух моментов. Не признают абсолютной бесконечности и абсолютизируют единицу, и не признают закон двойного отрицания. Но это лишь каприз. Они не предлагают ничего взамен, кроме введения понятия актуальной необходимости. Идет стихийное некоторое движение, стихийное ожидание, но так же, как и у Гегеля, решение найти для них практически непосильно, невозможно, хотя эта логика популярна и по сей день.

    Возьмем, к примеру, не двухзначные логики. А их можно найти не так уж много: трехзначная логика Яна Лукасевича, логика Бочвара, Клини. Но и они зашли не так далеко, а поймать их за ухо очень легко.
    Посмотрите на рис. 1.28. Есть "-" и есть "+", и есть еще нечто посередине; истина, ложь и что-то нейтральное. Вероятностная логика говорит, допустим, истинно, ложно и, допустим, некоторое вероятностное событие. А это - произвол, о котором я вам уже говорил. Таким образом, есть истина, есть ложь и есть некоторая вероятность события... Какая это многозначная логика? Она - та же самая, что ни на есть, двухзначная логика. Законы все те же самые.

    Посмотрите на теорию множеств Бертрана Рассела. Что делает Бертран Рассел? Берет одно множество и соединяет со вторым множеством, допустим, по такому закону и получает некоторый результат (рис. 1.29). Это же рассчитано только на глупца. Он мог обозначить эту операцию так: одного бога соединяем со вторым богом и получается что-то, или один мир соединяется с другим миром. А можно просто сказать 2 на 2=4, вот и все дела.

    Двухзначность как была, так и осталась. Имеем только обман названий, за что зацепилась эзотерика на сегодняшний день. Когда в старые конструкции заталкиваются новые фразы и слова, как будто что-то новенькое, а на самом деле как оно старое было, так и есть. И если вы поведете свой взор в пространство Гилбертово или в пространство, к примеру, Минковского, или Пуанкаре, или еще какое-нибудь, вам легко будет заткнуть за пояс любого специалиста-академика, пребывающего на позициях двухзначных конструкций. Ошибки найти вам труда не составит. Имеются какие-то композиции, скажем, группы Фишера. Отлично. Или разработки Бурбаки, и вдруг где-нибудь проскочит (рис. 1.30).

    Символами обмануть можно. Сущностью никогда не обманешь. Я вам рассказываю сущность специально, беря примеры из нравственности и логики, искусства и физики. Когда человек зрит сущность, его заменой символов не собьешь с толку.
    Посмотрите на рис. 1.31. Какая разница между верхней и нижней записью? В сущности, никакой - содержание одно и то же и ничего дополнительного нет. Когда вы постигнете законы хотя бы трехзначных отношений, вам сразу будет легко во всей сочиненной на сегодняшний день литературе. Там вы не найдете ни одного закона трехзначных отношений. Вы в любой хитрой логической конструкции на многозначность найдете ошибку. Вы будете владеть средством, орудием на сущность. Проверить на сущность любое построение вам не составит труда. Другой разговор, что здесь тоже нужны тренировки. Поэтому я запланировал семинарские занятия после таких лекций. Лукавый сей очень коварен. Я вам так лихо и просто здесь раскладываю материал, а пойматься на удочку двухзначных отношений очень легко.

    Скажем, раскидывают: здесь мозг, здесь мышление, а там космос огромный есть, а там есть Земля, а там космический кораблик полетел - вот тебе и ловушка двухзначных действий в пространстве (рис. 1.32). Новизны не получат. Законы действия те же и для движения, и для сидящих в этом кораблике. Корабль строили по законам двухзначных отношений, следовательно, даже в попытке вырваться из двухзначности, не приумножили космическим кораблем. Обратите внимание, пытаясь вырваться из двухзначности, они ее укрепили, создав космический корабль.



    Еще пример. Человек, общаясь, живет, работает, считает это низшим. "А вот есть ли высшее?" - думает он. И вы хорошо понимаете, что фактически это высшее звучит во всех нравственных и подобных конструкциях. Под высшим подразумеваются законы, которые я нарисовал на рис. 1.33 (справа). А рисуют почему-то от низшего к высшему, вот так (рис. 1.34). Ведь можно и так: слева направо (рис. 1.35). Расклад на "высшее", "низшее"; "эгоист", "альтруист" затянет вас во вторую ловушку. Итак, убегая якобы от греховной двухзначности, примитивного существования, человек усиливает его значительно, усиливает и закрепляет.

    Чтобы в повседневной жизни не попадать в подобные двухзначные ловушки, необходимы тренировки. Самомнение, видимость огромного мира, в котором якобы можно отыскать другое, не двухзначное, увы, обернется ловушками. Человек верен самому себе. Как бы он новые теории, сочинения ни называл: "АОУХ" или "ОООХ", главное, характер его построений нового не несет, кроме очередной двухзначности.

    Что следует из двухзначности в разных композициях, в разных проявлениях? Вид этого лукавого чрезвычайно многообразный. Например: разговариваю я с кем-то, и он уже меня долго слушает и наконец спрашивает: "А как с позиций эволюции?" А что такое эволюция? Эволюция же - линейное движение от худшего к лучшему, от низшего к высшему; состояние развития от исходного к лучшему. Откуда появилось такое самомнение, когда люди стали говорить, что в прошлые времена какие-то жили хуже, а мы живем лучше, у нас - прогресс. Я помню, сколько я в свое время выдержал баталий, начиная с юношеского возраста: и с братом своим, и с друзьями своими, и со многими, многими. И в те же времена я столкнулся в литературе с законами Ману.

    Законы Ману - законы Ариев, племен, которые пришли в Индию и там сассимилировали. Для них в тех краях трудные были очень жизненные условия. Надо было выжить в сложной ситуации. Начинать надо было только с себя, и только тогда решить проблему во внешнем мире.
    Итак, законы Ману. Они записаны пять тысяч лет тому назад и сродни Махабхарате, то есть очень древние учения и записанные неизвестно кем. Легенда гласит, что законы Ману написаны для богов и самим Богом. Больше ни для кого. Я приведу притчу из этих законов, в которой дается бой двухзначности:
    Если встретились два Брахмана, одному - сто лет, другому - десять лет, то старший из них тот, кто лучше зрит сущность.
    Если встретились два Кшатрия (лидеры, вожди, раджи и т.д.) и одному - сто лет, а другому - десять лет, то старше из них тот, кто лучше ориентируется в социальных делах. Я вам с санскрита произвольно перевожу.
    Если встретились два Вайшью (художники, ремесленники), одному - сто лет, другому - десять лет, то старше из них тот, кто знает лучше свое ремесло.
    И, наконец, если встретились два Шудры (самая низшая ступень племени - тупые, примитивные люди) и одному - сто лет, другому - десять лет, то старше из них тот, кто старше по возрасту.

    Пример не случайный. Почему? Обратите внимание, в споре что происходит? Когда уже сказать нечего, говорит: "Да ты поживи с мое". Возраст является доказательством. А это из двухмерного существования. Это из точки "А" в точку "В". Формы пребывания двухмерности многолики, а другой пока нет. Потому у меня огромная печаль, когда санскритские тексты берут, как, например, в "Бхагавад Гите" и переводят так, что от текста санскритского ничего не остается.

    Например, если взять любого из вас, нарисовать портрет и сказать, что это он. Посмотрят и найдут, что что-то похожее есть, но на рисунке нет ни сердца, ни кишечника и вообще ни ходить, ни петь не умеет. Это - портрет. Портрет - он и есть портрет, пустой, некоторым образом отражающий человека.
    Вот так на сегодняшний день поломали "Бхагавад Гиту". Та же участь ожидает Махабхарату, законы Ману, если доберутся. Шудры отнесут к червям, птичкам, но только не к человеку. Человек - это звучит гордо. Найдут выход. А речь идет о том, как выкарабкаться, как выскочить, если человек действительно желает выйти из двухполярности.

    Итак, мы с вами пришли к тому, что в истории были уже попытки выбраться, вырваться из определенных состояний, но найдем их небольшое число. Эзотерику исключим сразу. Она утверждает все то же самое, только в других словах: словах Высшего, словах имени Востока и тому подобное. Законы отношений остаются двухзначные без изменений, дополнений, я имею в виду с точки зрения сущности. Сущность не изменяется. Конструкция построений - двухполярная, начиная и заканчивая различными композициями.

    Один физик решил построить многополярный магнит. Взял шесть магнитных пластин (рис. 1.36) и сконструировал. Что получил? Получил пакет двухполярности, но к шестиполярному магниту никакого отношения не имеющего. Сущность подхода, построения осталась двухзначной. Подобный переход делают различные мыслители, различные философы, логики, эзотерики и прочие. Берется двухмерная конструкция и компонуется с такими же конструкциями. А получают якобы новый мир, новые пространства. Строят будущую вселенную, делают прогноз развития человечества или еще что-нибудь... как физик с магнитами.

    Двухполярность скомпоновала, собрала возможности в пакет, в сферу. И кому-то пришло в голову назвать пространство, в котором мы живем, трехмерным, как тот магнит. Пространство не трехмерное, оно выборочно-двухмерное: пакет возможностей. Пространство не может быть трехмерным потому, что ни один объект в нем не присутствует хотя бы в двух, трех точках одновременно. Единовременно.



    Наше пространство - из точки "А" в точку "В" и не более (рис. 1.37). Мы в нашем пространстве можем: подскочить, свалиться вниз, пойти влево, вправо, и все эти действия будут действительными. А вот трехполярных действительных состояний нет. Это та тема, которую я буду развивать на следующих лекциях и к этому будем возвращаться в будущем.

    В нашем интеллекте есть понятия "возможно" и "действительно". На сегодня мы имеем большую путаницу между возможным и действительным. Двухмерность дошла до меры. Когда человек начинает говорить о своих граничных возможностях, то он, оперируя двухполярностью, подсовывает возможный выход как действительный.

    Например, говорит человек о телепортации, а это не из двухполярности. А говорит он опытом двухполярных слов, мозгов, фантазий. Но с позиций законов реализации говорится не о двухполярном. В двухполярном мире такое не состоится. Фантазия как возможность выскочила в область будто бы действительного. Они в этом деле не оригинальны, и имеются тому исторические примеры. Возьмем, к примеру, ковер-самолет из фильма "Багдадский вор". Возможное из сказки "Тысяча и одна ночь" стало действительным сегодня. Мы идем в кассу аэрофлота, покупаем авиабилет, садимся в самолет и полетели. Но для того, чтобы это действительным стало, вам было бы недостаточным перечитать все тома "Тысячи и одной ночи" и самолет вы не сконструировали бы. Так и в случае с телепортацией, как с ковром-самолетом.

    Итак, возможное может стать реализованным, стать действительным, только в определенных законах собственного пространства, собственного отношения собственных энергетических информационных пребываний. Но путаница возможного с действительным создает иллюзию многомерности. На самом деле реализуется только двухмерное для любого объекта, для любой точки материальной, которая существует в пространстве. Опять идет подтасовка, опять идет пользование одними и теми же законами, но, к сожалению, выдается за действительное.

    Например, имеется пространство Гилбертово: берется вектор, вектор - геометрическая двухполярная сущность; затем берется композиция этих векторов, опять двухполярная; затем прикладывается алгебра к векторам. В результате - набор таких разных двухполярностей выдается как новое пространство. Да никакое оно не пространство! Оно - недействительно. Реализовать его практически невозможно. Это относится и к другим многомерным пространствам, будь они одиннадцатимерные, стомерные. Это относится и к эзотерике, где уже сочинили существование восемнадцати оболочек мира. Не говорят, что существуют иные миры у нас под носом. Не говорят, что они существуют все в зависимости от законов композиции, что могут быть миры и пространства, как матрешка, пронизывающие одно в другое, но отличающиеся по размерам и по количеству. Даже для этого фантазии не хватает, а начинают мыслить геометрией зрения. Новизны не будет в таком случае, законов новых они так н...
    Продолжение на следующей странцие...

    << | <     | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |     > | >>





     
     
    Разработка
    Numen.ru